Se postergó una vez más la aprobación de dicho proyecto, debido a que se discute entre otros, su artículo 72, el cual ha sido tildado de atacar contra el principio internacional de libertad de expresión y de ser antidemocrático, generando gran preocupación. El mismo pretende establecer que todos los medios de comunicación deben «brindar a los ciudadanos información, análisis, opiniones, comentarios y valoraciones de manera completa, imparcial, seria, rigurosa, plural y equilibrada entre los actores políticos», sin embargo hay quienes sostienen que es inofensivo debido a que no tiene ejecución, es innecesario, inútil y no significará nada ya que el ejercicio de la libertad solo se limita por las razones de orden público previstas en la Constitución y la ley. Por lo que entonces, teniéndose en cuenta esto último y apegándonos al cuerpo normativo allí citado, podría perfectamente prescindirse del mismo; en este sentido parte de la coalición expresó que sólo si el presidente anuncia de ante mano que lo vetará, votarán afirmativamente.

Otro de los aspectos discutidos es que la ley vigente se objetó debido a que se entendió que se entrometía en los contenidos, por lo que existe un desajuste entre lo ya aprobado y lo cuestionado a esta ley.

Además , por su parte, permite más licencias por titular, pudiendo una persona física o jurídica, así como un grupo económico, ser titular de hasta cinco licencias en la zona metropolitana, y de hasta seis licencias en el resto del país, siendo hoy tres el límite de ambos, preocupando la posible generación de monopolios en el interior del país. En el caso de la televisión para abonados por cable también se impone un nuevo tope de ocho licencias, siendo actualmente seis.

Elimina a su vez ciertas restricciones para conseguir dicha licencia, por ejemplo el de ser cónyuge o concubino, pariente por afinidad o consanguinidad, en línea recta, o colateral hasta el segundo grado, de anteriores titulares. Siendo que según expertos existe en este país un sistema de medios muy concentrado, liderado por “grupos mediáticos que controlan la mayor parte de los medios”, estos cambios no mejoran el escenario.

Habilita la extranjerización masiva de los medios ya que elimina el límite del porcentaje accionario que hoy en día se exige sea de propiedad nacional. 

Por otra parte expertos aseguran que frente a estas irregularidades ilegítimas que ocurren de hecho, la pretensión es legalizarlas, blindando el sistema actual.

Incluso ha sido comparada con una regresión legislativa a la época de la dictadura por expertos. Abre una especie de limbo en el que quien entienda, por parte de un medio, programa o periodista, que no ha sido tenida en cuenta su expresión, o su versión de algo al no ser completa o rigurosa, comprendiendo que son términos difíciles de definir, pueda ir contra ellos, más ahora en época de campaña electoral, obligándolos a opinar de manera imparcial y con equilibrio, ¿cómo definimos e interpretamos equilibrio?, ¿cómo se da una opinión de manera imparcial? Se condiciona sin ningún tipo de duda la esencia misma del periodismo, desnaturalizándolo y llevándolo a la censura, lo cual es preocupante, máxime teniendo en cuenta la situación que se está viviendo en Argentina respecto a este tipo de asuntos, siendo que es un país vecino, que muchas veces la política ha sido similar en este país.